Los doce años del panismo en Los Pinos no tienen lustre. Se trató de un periodo frustrante incluso para sus presidentes
Vicente Fox cometió un error al declarar que él hizo que ganara Felipe Calderón y, desde luego, al confesar que así no fuera “muy democrático decir eso”, decidió “que la sucesión en el país debía de quedar en las mismas manos (su partido)”, y que no entregaría la banda, de ser el caso, al ganador de otro color, o sea, al otro candidato en 2006: Andrés Manuel López Obrador.
No me referiré hoy al error de estar confesando, en esa entrevista con Juan Luis Cebrián, un delito electoral. La declaración del expresidente mexicano no detalla lo que se supone que habría hecho para lograr su ilegal cometido, pero la mera formulación supone el reconocimiento de que, como gobernante, transgredió los límites que le eran impuestos por la ley. Sobre ese error se tendrá que hablar, aquí hoy no abundaré.
Tampoco dedicaré líneas a otro error implícito en tales aseveraciones. La entrevista se publicó en The Objective al iniciar el mes, y por su temporalidad el guanajuatense no pudo ser ignorante de que sus dichos serían, cuando menos, muy inoportunos si de cuidar a una institución bajo acecho, como lo está el INE hace años, se trata. Si Fox asegura que él influyó, entonces lo que dice es que el IFE no servía.
Esos dos errores son graves y Fox ha de explicarse. Pero hay otro error, menos evidente, y sobre todo nada estratégico. Uno que muestra que se averió el olfato de quien fue un candidato con arrojo y astucia. Hablar del 2006 es hablar de un tiempo malogrado, de un pasado del que pocos tienen algo más que nostalgia; es buscar votos donde no quedan sino mendrugos de una ilusión descarrilada.
El periodo de la transición, que entre otras cosas hizo posible la victoria panista en el 2000, se edificó de manera harto dificultosa. En la referida entrevista, el propio Vicente Fox menciona la represión de 1968 como un punto de arranque de la lucha por la democracia. Y a pesar de esa conciencia, no repara en que al final se trató de un proceso inacabado, en buena medida por fallas de sus protagonistas.
Entre la matanza de Tlatelolco y el triunfo presidencial de López Obrador hay cincuenta años de historia en disputa. Acción Nacional, el partido de Fox, hizo cosas importantes en ese periodo, a no dudarlo. Sin embargo, aun antes de la elección de 2018, el PAN se mostró incapaz de difundir una versión perdurable del mérito de sus victorias, y una explicación razonable de sus insuficiencias y derrotas.
El PAN siempre mostró más interés en contar la épica de los malos tiempos, los de la brega en el desierto, que en construir una versión presumible y aceptable, con sus sombras, de lo que fueron sus dos sexenios (y algunas gubernaturas), de lo que fue el esfuerzo de convertir en gobierno un ideario que en su momento llegó a ser tan poderoso que sirvió de palanca para derrumbar al régimen del PRI.
Fox se muestra orgulloso de una travesura (por decir lo menos), quizá consciente de que no puede presumir un gobierno. Mucho menos dos. Los problemas del sexenio foxista comenzaron antes de la fuerza que adquirió Andrés Manuel López Obrador desde la jefatura de Gobierno de la capital. Y esas crisis en muchos casos se debieron a errores de su equipo, incluido —cómo olvidarlo— el protagonismo de su esposa.
Decirle hoy al mundo que se halla orgulloso de haber impuesto sucesor sin reparar en los medios para ello, tendría que —por pura congruencia— solo ser el prólogo de una suerte de justificación de tal abuso; el inicio de una relatoría que en algo paliara la flagrancia de los delitos confesados; el argumento ganador, así sea polémico, de que fue productivo para México ese “haiga sido como haiga sido”.
Los doce años del panismo en Los Pinos no tienen lustre. Se trató de un periodo frustrante incluso para sus presidentes, cautivos de arreglijos con personajes que les vendieron, y ellos compraron, la idea de la estabilidad, priistas que habrían sido parte del abuso en 2006 que Fox acepta. Viéndolo crudamente, la docena panista fue el mejor ejemplo de los límites del modelo de transición ideado con Salinas.
Hay que apuntar que ese modelo de transición tuvo sus virtudes. La prueba máxima de que en su faceta electoral estaba diseñado para permitir que cualquiera llegara al poder se dio en 2018. Y no paso por alto el precio en sangre que centenas de personas, sobre todo de la izquierda, pero no solo, tuvieron que pagar mientras el régimen resistía la apertura. El punto es quién y para qué reclama hoy esa alternancia.
Vicente Fox pide hablar sobre un modelo político rechazado en 2018 y en 2024. Esa manera de gobernar partía del acuerdo de dejar atrás el autoritarismo priista. Desde tiempos de Zedillo, y luego con el PAN, y luego de nuevo con el PRI, el sexenio se mantuvo como el máximo límite del poder, y se asumía como aspiración última el no retroceder ni al estatismo, ni al sectarismo. Mucho menos a la represión.
Lo que las y los mexicanos lograron particularmente desde la irrupción ciudadana tras el terremoto de 1985 y luego con la caída del sistema de 1988, fue un esquema de avances graduales que estuvo lejos de la perfección, pero sí se asumió plural y federalista.
Contar esa transición suena a poca cosa, sin embargo, cuando desde 2018 se venden dos historias que son las caras de la misma moneda: tal transición fue una engañifa, una simulación encima entreguista, y en cambio hoy el gobierno de Morena sí recupera el espíritu revolucionario netamente nacional y soberano.
Fox le metió gol al PAN y al PRI. Reitero: más allá de que está confesando que vulneró la voluntad popular en el año que más le duele al obradorismo (cosa que por partida doble no es nada menor), obliga a panistas y priistas de hoy a construir, reclamar y presumir una historia que es una cobija hecha de retazos (incluidos escándalos de corrupción y abusos), porque de muchas formas solo para eso alcanzaba sin que los duros del sistema se rajaran.
En la mesa de esas negociaciones se logró tener un árbitro electoral confiable. Todo un hito. Pero también germinó la cultura de acuerdos que limitó el espíritu reformador. Es una gran historia por contar, pero no necesariamente en elecciones. Porque las campañas no son para mostrar los claroscuros de la transición gradualista, no son para revisar supuestas verdades del 2006. Son para vender ilusiones. Como bien lo hace Morena, que es fiel a aquella manta que decía: queremos promesas, no realidades.
